Депутаты от Сумщины поддержали идею закрывать сайты за пиратство без суда

Есть примета: если в заголовке проекта закона есть что-то о защите кинематографа, значит внутри обязательно будет статья о налоге на интернет, либо о блокировке сайтов за пиратство. Сегодня в парламенте в первом чтении приняли законопроект авторства Николая Княжицкого и еще ряда депутатов, среди норм которого — уже знакомое предписание блокировать сайты, которые нарушили чье-то авторское право, без решения суда. В этом законопроекте по сравнению с предшественниками есть и новое: «многопользовательские платформы» тоже попадают под бан, если кто-то жалуется на пиратство. Под этим витиеватым термином законотворцы подразумевают социальные сети, файлообменники, облачные сервисы и даже поисковые системы. То есть, в Украине, судя по формулировкам документа, теперь реально закрыть, например, Google или Facebook.

Законопроект №3081-д предлагает внести изменения в закон об авторских и смежных правах, в частности, в ст. 1, 50, 51, 52. Во-первых, предлагается норма, предполагающую только судебную защиту таких прав, дополнить выражением «защита таких прав, в том числе — судебная». Что имеется в виду, прочитаем дальше. Основное — в изменениях к ст. 52 «Порядок прекращения и предотвращения нарушений авторского права и смежных прав в сети Интернет и локальных сетях».

Субъект авторского права, согласно документу, может обращаться напрямую к нарушителю (владельцы сайта или же «многопользовательской платформы» сюда тоже входят), чтобы тот убрал пиратский контент. При этом, сам субъект несет ответственность в случае, если он соврал насчет наличия у него авторских прав на контент.

Владелец сайта обязан не позднее, чем в течение 24 часов, прекратить доступ к этому контенту. И через 48 часов после получения заявления уведомить о блокировке заявителя. Отказать заявителю владелец сайта может в двух случаях: если этот контент на самом деле принадлежит кому-то другому или если требование о блокировке было оформлено с нарушениями.

Субъект авторского права может обратиться к хостеру за информацией о владельце сайта. Если ему эту информацию не предоставили в течение суток, хостер будет обязан заблокировать сайт (или часть сайта) в течение 24 часов с момента поступления жалобы.

Владельцам сайтов предписывается размещать достоверную информацию о себе в whois (в объеме, достаточном для обращения с исковым заявлением в суд).

В ИнАУ (телеком-ассоциация, которая отслеживает все изменения отраслевого законодательства) такой закон считают вредным. В этом проекте есть нормы, которые несут угрозу свободе слова и могут быть использованы для блокировки любого неугодного ресурса в интернете, считают в ассоциации.

«В который раз предлагается вместо досудебной процедуры (как это происходит в европейских странах или США — notice and take down) узаконить внесудебную схему решения вопросов, связанных с нарушениями авторских и смежных прав в интернете. Что недопустимо и противоречит в том числе и Договору про ассоциацию.

По этому законопроекту фактически любой пользователь, обладающий ЭЦП, может закрыть любой сайт. Нормы, касающиеся блокировки объектов авторского права, непродуманы, нереализуемы и в таком виде только навредят рынку, включая самих правообладателей. Они должны быть серьезно переработаны», — считает  Татьяна Попова, заместитель главы правления ИнАУ.

Кто именно из депутатов решил добавить эти нормы в текст — неизвестно, однако по неофициальной информации, они были пролоббированы группой StarLightMedia, одной из участниц инициативы «Чистое небо».

Как сообщает Sumypost, депутаты от Сумщины голосовали за этот законопроект так :

Александр Сугоняко - ЗА;

Олег Медуница - ЗА;

Игорь Молоток - ЗА;

Николай Лаврик -ЗА;

Владислав Бухарев - ЗА;

Андрей Деркач - ОТСУТСТВОВАЛ.